首页科技快讯拼多多、美团、京东等平台被罚 35.97亿，食品安全账该怎么算？

拼多多、美团、京东等平台被罚 35.97亿，食品安全账该怎么算？

来源：晰数塔互联网快讯时间：2026年04月23日 10:22

4月17日，市场监管总局对拼多多、美团、京东、饿了么（现淘宝闪购）、抖音、淘宝、天猫7家头部电商平台集中开出罚单：罚没款合计35.97亿元，另对各平台法定代表人和食品安全总监追加罚款共计1968.74万元，同时责令7家平台暂停新增蛋糕店铺3至9个月不等。

其中拼多多罚款金额最高，达到15.22亿元，其次分别是美团7.46亿、京东6.35亿、饿了么/淘宝闪购5.58亿。

这是监管部门针对“幽灵外卖”问题迄今规模最大、波及平台最广的一次集中处罚，也是近年来平台经济领域食品安全执法力度最强的标志性案件之一。

01· “幽灵”是怎么出现的

“幽灵外卖”是典型的行业乱象。

简单说，“幽灵店铺”即在外卖平台上堂而皇之挂着名字、图片、评价，却没有合法食品经营许可证，或持有的证照与实际经营地址、经营范围不符。消费者在平台页面上看到的，是一家“存在”的餐厅；实际上，那可能是一个证件不全的小作坊，甚至是一个租借了别人资质的游离主体。

还有一种更隐蔽“幽灵外卖”是“转单”，平台与所谓的“转单平台”签订合作协议，将消费者下达的订单，悄然转包给另一家实际经营者来完成。消费者以为自己在点A家的餐，但真正操刀做饭的是B，甚至是C。整个链条在消费者不知情的情况下运作，信息严重不对称。

这两重“幽灵”的问题是类似的，平台将流量入口的控制权与食品安全的责任之间，人为地割裂开来。

近年来，消费者关于外卖食品质量低劣、实体店难以核实、投诉无门的抱怨并不鲜见。但平台依托庞大的用户基础和复杂的商业架构，将问题稀释在海量订单之中，单个消费者的投诉很难形成足以撬动平台整改的合力。这一次，市场监管总局选择从源头动刀，从资质审核和转单链条两端同时切入，是监管思路上的一次明显升级。

02· 七家平台，各有各的典型性

这7家被处罚的平台，性质和来路各不相同。

美团是整个案件最具代表性的主体。作为外卖市场的绝对主导者，美团长期占据全国餐饮外卖市场约七成份额，是“幽灵外卖”问题最集中的土壤。事实上，就在今年1月，美团官方还主动发文，表示将落实包括“建立违规商家公示机制、加强商家入网审核验真能力、投入新技术和新模型提升风险识别能力”在内的五项举措，大力整治违规幽灵外卖。言犹在耳，罚单随后而至，更显出违规问题在平台内部的根深蒂固。对美团而言，这也不是第一次站在监管的聚光灯下——2021年10月，市场监管总局曾以反垄断“二选一”为由，对美团处以34.42亿元罚款。时隔不到5年，再次受罚，且性质从竞争法领域延伸至食品安全领域，足以说明美团的合规建设与其体量之间，存在着相当大的落差。

饿了么的情况则带着几分历史的戏剧性。这家曾经与美团并驾齐驱的外卖平台，于2025年12月正式以“淘宝闪购”的新名字重新亮相，完成了其在阿里巴巴体系内的战略整合。以新名字、新面貌登场的淘宝闪购，第一次以独立主体出现在重大处罚名单上，就是这样一份“幽灵外卖”案的处罚决定，难称良好的开局。更值得注意的是，淘宝和天猫也同时上榜——这意味着阿里旗下三个不同平台主体因同一类性质的违规被一并处罚，暴露出阿里在食品电商合规管理上存在系统性的漏洞，而非个别疏漏。

京东则是此案中最具反差感的存在。2025年2月，京东高调入局外卖市场，刘强东亲自送外卖的画面刷屏全网。当时，京东将“品质外卖”作为核心差异化定位，明确要求入驻商家必须具备线下实体门店，并公开宣称要从源头杜绝“幽灵外卖”。这一姿态，被不少人解读为对美团、饿了么多年积弊的隐性批判。然而仅仅一年多后，京东便与其曾经批评的对象一道，出现在同一份处罚名单上。一个以“品质”和“反幽灵外卖”为旗帜入场的新玩家，却在快速扩张过程中重蹈了前辈的覆辙，说明外卖市场“幽灵化”的内在逻辑，比任何一家平台的公开承诺都要强大。

拼多多和抖音的上榜，则揭示了这一问题在整个电商生态中的蔓延程度。这两家平台的外卖或食品销售业务相对晚近，在平台体量和流量扩张压力的驱动下，资质审核的短板同样暴露无遗。抖音依托短视频和直播生态积累的庞大食品商家群体，同样面临证照核验的结构性难题。

这里尤其值得一提的是，在通报中的从重情节说明中提到拼多多存在：拒绝提供材料、对抗监管的情况。

7家平台同台受罚，意味着这不是哪一家平台的偶发事故，而是整个行业在规模扩张逻辑下普遍存在的系统性失守。

03· 平台为什么会“睁一只眼闭一只眼”

对于外卖平台而言，入驻商家的数量直接关系到平台的竞争力。更多的商家意味着更丰富的品类、更短的配送半径、更高的用户留存率。在存量竞争时代，各平台争夺商家的战争从未停歇。在这种逻辑下，严格的资质审核是有成本的，它会筛掉一部分商家，压缩平台的规模优势。

与此同时，“转单”模式的存在，也有其商业诱惑。转单平台往往能够在特定区域快速聚合大量小型经营者，帮助外卖平台在短期内填充品类空白、拉升订单量。对于平台的区域负责人而言，这是漂亮的KPI数字；至于转单链条背后的食品安全隐患，则是另一套考核维度里的事。

此次监管部门查明，7家平台“明知或应知转单行为侵害消费者合法权益，但未采取必要措施”。这一表述至关重要。“明知或应知”四个字，意味着平台并非毫无察觉，只是在利益权衡中选择了沉默。这是有意的责任回避，把食品安全的风险外部化，转嫁给消费者和社会承担，自己则坐享流量红利。

这种行为模式在平台经济发展史中并不罕见。早年网约车平台对驾驶员资质的宽松审核、互联网金融平台对底层资产的选择性披露，背后都有类似的商业逻辑：先做大，等问题积累到一定程度，再配合监管整改。这种“先污染后治理”的路径，在传统行业已被证明代价高昂，在食品安全领域尤其不可接受。因为它的代价，是消费者实实在在的健康风险。

04· 这张罚单的力度，足够吗？

35.97亿元，这个数字足以在新闻标题里制造震感。但放在7家平台的体量里，它究竟是重拳还是挠痒，值得冷静审视。

以美团为例，其2024年全年营收规模已突破3000亿元。即便将此次罚款的相当部分分摊至美团，对其全年利润的实际冲击也相对有限。单纯从财务角度看，如果违规的收益长期高于被罚的代价，处罚就难以形成真正的威慑。

但这次处罚的设计，显然不只是一张财务罚单。

首先，暂停新增蛋糕店铺3至9个月的经营限制，打的是平台的业务扩张冲动。在竞争激烈的外卖市场，停止新增商家哪怕数月，都意味着市场份额的潜在损失，以及向竞争对手让渡的窗口期——尽管这次7家平台同时受罚，窗口期的竞争意义被部分抵消，但对各平台内部的管理层而言，这仍是不可忽视的经营压力。

其次，对法定代表人和食品安全总监共计1968.74万元的个人罚款，是这次执法的一个重要突破。过去，平台违规的主要后果是企业层面的罚款，个人管理者往往置身事外；此次将处罚直接延伸到具体的责任人，意在打破“企业罚款、高管无感”的旧有格局。当食品安全问题可能直接影响到管理层个人的声誉、仕途和钱包，决策层对相关风险的容忍度理应发生改变。

更深远的意义在于，此次处罚确立了一种监管预期：平台不能以“我只是信息中介”为由，把食品安全的责任推给入驻商家。《食品安全法》第一百三十一条和《电子商务法》第八十三条的双重适用，清晰地传递了一个立场：平台作为交易撮合方，对其所提供的商业环境负有不可推卸的审核义务和管理责任。这种法律责任的明确化，对整个平台经济的合规文化都具有示范效应。